12:27 

Книга размышлений - 10

Skaz
Продолжение. Начало – здесь.

Размышление о Пути. Часть 8.

Гуманитарная составляющая баланса.
Мы еще вернемся к теории технико-гуманитарного баланса, когда будем говорить об экологическом кризисе. А сейчас попробуем разобраться с его гуманитарной составляющей.
Вновь процитируем А.П.Назаретяна, но уже книгу «Антропология насилия и культура самоорганизации».
«Гуманитарно-регулятивную ипостась культуры составляет многомерный комплекс средств социального контроля. Он включает принятые приемы поощрения-наказания, осуществляемые через формальные и неформальные каналы, и соответствующие органы – государство, полицию, армию, религиозный и гражданский суд, общественное мнение. К этой сфере относятся все виды искусства и прочие «гуманитарные технологии» - мастерство управления мыслями, чувствами, настроением и поведением людей, включая свое собственное. Однако системообразующий признак гуманитарно-регулятивной сферы составляют ее мировоззренческие основания: доминирующие и «маргинальные» идеологии, мораль, право, исторически изменчивые ценности, нормы отношений с природой, сородичами и представителями иных групп – в той мере, в какой они усвоены индивидами и стали реалиями обыденного сознания».
Для нас в этом определении будут важны три момента.
Во-первых, в гуманитарную составляющую входят не только доминирующие, но и «маргинальные» идеологии.
Во-вторых, отношения с природой.
И, в третьих, то, что «мировоззренческие основания» должны стать элементом обыденного или коллективного сознания.

По идее, любой социум должен озаботиться поддержанием равновесия между технологической и гуманитарной составляющими. Но при этом должны выполняться минимум два условия.
Первое – учиться на ошибках прошлого. Всего одна фраза, а сколько смысловых уровней, принимаемых по умолчанию. Например, что существует «правильная» и «неправильная» история. Ибо ошибки подразумевают какое-то отклонение от «генерального курса».
Далее о чьей истории мы говорим? Человечества в целом, отдельных государств, народностей? Но самое главное – каковы признаки этих ошибок? И что сделать, чтобы они не повторилась вновь.
Попробуем последовательно ответить на поставленные вопросы.
В начале – об уровне общности. На мой взгляд, не столь важно о чьей истории идет речь – человечества в целом или отдельного государства. Главным является наличие органа или механизма, который «осознает ошибку» и делает соответствующие выводы.
Что же касается правильной и неправильной истории, то логическим выводом из этого утверждения будет существование каких-то критериев оценки. По идее, далее должна следовать врезка об эволюции понятия истины или «правильности». Но, чтобы не потерять главную мысль, ограничимся только выводами.
С точки зрения мифологического или религиозного мышления из двух суждений одно обязательно ложно. При этом в процессе полемики невольно примысливается третий, метафизический Авторитет, носитель абсолютного знания, а суть полемики состоит в том, чье суждение ближе к системе безусловных постулатов (ближе к Истине). Иногда это понималось совсем буквально: критерием Истины в споре признавали материальный текст — Талмуд, Библию, Коран, сочинения Аристотеля, Маркса, Ленина,— а третейским судьей выступал Учитель, партийный Вождь и даже «народ».
Для современного научного мышления оба суждения могут быть истинными. Для человека, ясно сознающего, что он связан с предметным миром посредством идеальных моделей и оперирования ими, сама категория «истины» становится одной из многих. Разнообразие возможных моделей неограниченно, как разнообразие взглядов на предмет и задач деятельности с ним. Если же модели конкурируют между собой, то не по «близости к истине», а, с точки зрения того, какая из них продуктивнее для решения данной задачи при данных условиях.
С точки зрения государства, его прогресса, экономических достижений, сталинскую диктатуру можно рассматривать как положительную. С точки зрения качества жизни населявших СССР людей – как отрицательную (прежде всего с точки зрения удовлетворения базовых потребностей в безопасности и самовыражении).
Как вывод из всего выше сказанного – «ошибки истории» не могут быть «абсолютными». Они каждый раз зависят от того, что мы выберем в качестве главного критерия исторического прогресса. Мощь ли государства, жизненный ли уровень населения, степень ли демократичности общественных институтов и т.п.
Но, определившись с критерием, мы можем уже сказать на конкретных действиях, цифрах, что способствовало достижению поставленных целей, а что наоборот этому достижению препятствовало.
Если мы признаем диктатуру, единомыслие как зло, то мы будем должны сформулировать и условия к ним приводящие. И не просто сформулировать, а разработать комплекс мер противодействующих установлению такого строя.

Второе условие дополняет первое. В обществе должно быть достаточное количество индивидов осознающих необходимость поддержания баланса и разрабатывающих способы такого поддержания. В том числе и среди лиц принимающих государственные решения.
Увы, повсеместно распространившаяся демократия создает систему, когда власть имущими становятся люди ориентированные на сиюминутные потребности своих избирателей и оперирующие понятиями, понятными самому тупому из них.

Что же происходит при нарушении баланса?
читать дальше

@темы: Кикимора и другие, Книга размышлений

URL
   

Кикимора и другие...

главная